近日白虎 内射，天下多地遭逢顶点特大暴雨，打工东谈主放工路上出现或然伤一火，算不算工伤？

　　底下这则法院判决可能给你谜底。

　　放工途中被洪水冲走，东谈主社局：不算工伤

　　据中国裁判文书网官网泄露的一则行政判决书显现，张XX系死者杜某的内助，2016年3月1日杜某与第三东谈主石家庄市XXXX煤炭买卖有限公司坚贞期限为三年的职业协议。

　　2016年7月19日18时傍边，杜某驾驶二轮摩托车放工回家途中，行至石家庄估客陉县小作镇漫水桥被洪水冲走。

　　县气候局的气候解释载明：“2016年7月18-20日XX县普降暴雨，局部达到特大暴雨。小作镇小作村积贮雨量达380.9毫米”。

　　法院民事判决审理查明：“……2016年7月19日18时许，杜某鄙人班途中，遇到特大洪灾，在河北省石家庄估客陉县漫水桥被水冲走，政府和家东谈主三个多月四处寻找打捞，莫得任何成果……”。

　　2017年4月7日石家庄市东谈主力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，向张XX选取三东谈主公司进行了投递。

　　一审：东谈主社局未全面查清事实

　　据高院印发的《参考主见》，算工伤

　　杜某的内助张XX抵抗，向法院告状。

　　公司出具的事故流程：“我厂员工杜某在2016年7月19日18点放工后，在回家途中于18点40分傍边至矿区高速口建鑫加油加气站时，遇到本村村民郭某和高某在面包车里等着过桥，杜某和他们在车里避了会雨后回家心切，说我先骑摩托往日，一会用铲车过来端你们。在过桥途中被洪水冲走，洪水事后已找到摩托，东谈主一直没找到”。

　　一审判决：依据河北高院《对于我省职业争议案件多少疑难问题措置的参考主见》第六部分第17条的章程，职业者在高放工途中受到活泼车事故除外的伤害，如受到歹徒迫切、遭逢当然灾害、制止他东谈主罪犯等，只须不是由于职业者的特意变成的，应按工伤对待。

　　一审法院合计：张XX、石家庄市东谈主力资源和社会保障局对在2016年7月19日18时傍边，杜某放工回家途中，遭逢当然灾害被洪水冲走，于2017年2月13日被宣告死亡的事实莫得异议，给以阐发。

　　石家庄市东谈主力资源和社会保障局在进行工伤认定探听时，26gt未向以上二东谈主核实关系情况，莫得阐发杜某的步履性质，属于事实不清；张XX目标即便不可定性杜某的步履，石家庄市东谈主力资源和社会保障局也不错依据现已查明的事实依照《河北省高档东谈主民法院对于河北省职业争议案件多少疑难问题措置的参考主见》第六部分第17条的章程：“职业者在高放工途中受到活泼车事故除外的伤害，如受到歹徒迫切、遭逢当然灾害、制止他东谈主罪犯等，只须不是由于职业者的特意变成的，应按工伤对待”，认定杜某为工伤，石家庄市东谈主力资源和社会保障局莫得认定属于适用步履不当。

　　因石家庄市东谈主力资源和社会保障局未全面查实事实，适用法律步履的基础未落实，不合适工伤认定的章程。石家庄市东谈主力资源和社会保障局是老成本行政区域内工伤认定使命的职业保障行政部门，针对杜某工伤认定，惟有石家庄市东谈主力资源和社会保障局在查明事实的基础上，并长入河北省工伤保障认定中关系章程，作出工伤认定的判断。

　　故石家庄市东谈主力资源和社会保障局在未透顶查明事实的情况下，对杜某遭受的伤害作出的不予认定工伤决定短缺事实依据。

　　一审法院判决烧毁东谈主社局作出的不予认定工伤决定，责令东谈主社局在法按期限内重新作出行政步履。

　　二审：不算工伤

　　东谈主社局抵抗，向河北省石家庄市中级东谈主民法院拿起上诉。

　　二审判决：杜某系放工回家途中被洪水冲走死亡，不属应当认定为工伤或视同工伤的情形。

　　河北省石家庄市中级东谈主民法院合计，《工伤保障条例》第十四条第（六）项章程，在高放工途中，受到非本东谈主主要包袱的交通事故或者城市轨谈交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第（二）项章程，在抢险救灾等小器国度利益、大师利益行径中受到伤害的，视同工伤。

　　本案中，石家庄市东谈主力资源和社会保障局提供的字据鄙俚解释张XX之夫杜某系放工回家途中，遭逢当然灾害被洪水冲走死亡，不属于工伤保障条例章程应当认定为工伤或视同工伤的情形。

　　张XX称杜某鄙人班回家必经的路段因当然灾害或然死亡属于交通事故，该不雅点莫得法律依据；张XX称杜某具有自愿救灾步履，该事实仅有公司单方评释，且当事东谈主郭某和高某出具的解释均未拿起此事，该事实确实度较低，不予采信。

　　因此，石家庄市东谈主力资源和社会保障局对杜某作出不予认定工伤决定是正确的，一审判决给以烧毁欠妥，应给以校正；石家庄市东谈主力资源和社会保障局的上诉情理斥地，给以接济。

　　石家庄中院判决烧毁一审判决，驳回原审原告张XX的诉讼请求。

　　高院：未印发过《参考主见》

　　张XX向河北高院央求再审。

　　高院判决：照实不可认定工伤，我院并未印发《河北省高档东谈主民法院对于我省职业争议案件多少疑难问题措置的参考主见》。

　　高院再审合计，《工伤保障条例》第十四条第（六）项章程，在高放工途中，受到非本东谈主主要包袱的交通事故或者城市轨谈交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。

　　张XX称杜某鄙人班回家必经的路段因当然灾害或然死亡属于交通事故，莫得事实和法律依据，故不属于《工伤保障条例》第十四条第（六）项章程的情形；《工伤保障条例》第十五条第（二）项章程，在抢险救灾等小器国度利益、大师利益行径中受到伤害的，视同工伤。

　　张XX称杜某具有自愿救灾和救东谈主的步履，该事着实原审中仅有公司单方评释，当事东谈主郭某和高某出具的解释中均未拿起此事。

　　在本案再审本事，张XX虽提交了公司于2018年7月22日出具的对于本次事故的补充评释、郭某的补充解释、高某的补充解释等字据，但证东谈主均未出庭作证，也未对解释中前后不一致的情况进行评释与解释，该系列字据不及以解释杜某有抢险救灾的事实，亦不及以解释杜某的步履系在小器国度利益、大师利益行径中受到伤害，故亦不属于《工伤保障条例》第十五条第（二）项章程的视同工伤的情形。

　　原二审法院认定石家庄市东谈主力资源和社会保障局对杜某作出不予认定工伤决定正确，本院给以接济。另经查，河北省高档东谈主民法院并未印发《河北省高档东谈主民法院对于我省职业争议案件多少疑难问题措置的参考主见》，一审经受该参考主见看成判决依据乖张。

　　因此，张XX再审请求不可斥地，原二审认定事实了了，适用法律正确，应予防守。依依法程，判决如下：

　　总而言之，高院判决防守石家庄市中级东谈主民法院二审行政判决。

　　裁剪|毕陆名段真金不怕火 杜波 肖勇

　　校对|程鹏

本文首发于微信公众号：逐日经济新闻(博客，微博)。著作实质属作家个东谈主不雅点，不代表和讯网态度。投资者据此操作白虎 内射，风险请自担。